Urteil der Kassation zum Elektrohalsband: Es ist nur ein Verbrechen, wenn der Hund leidet

Siena, 19. März 2021 – Wer seinem Hund ein Elektrohalsband anlegt, dem droht keine strafrechtliche Verurteilung, wenn dem Tier keine Anzeichen von Leiden zugefügt werden. Dies geht aus einem Urteil hervor, mit dem der Oberste Gerichtshof einen Mann, Besitzer eines Jagdhundes, „weil die Tatsache nicht existiert“, freigesprochen hat, der stattdessen vom Gericht von Siena wegen des Verbrechens zu einer Geldstrafe von 2.000 Euro verurteilt wurde Artikel 727 des Strafgesetzbuches über die „Misshandlung von Tieren“.

Die dritte Strafkammer des Landgerichts gab der Berufung der Verteidigung des Angeklagten statt, in der geltend gemacht wurde, die Strafbegründung sei „ungenügend“, da der Hund keine „Verletzungsspuren am Hals“ aufwies und „ausgezeichnet“ genieße Gesundheit“. Weiters wurde in der Beschwerde betont, dass „das am Tier gefundene Halsbandmodell auch nur zur Aussendung von Schallimpulsen und zur Ortung des Tieres selbst verwendet werden kann, so dass ohne die Feststellung einer konkreten Schädigung des Hundes, dieser würde der objektive Tatbestand fehlen, der nicht durch das bloße Anlegen des Halsbandes an das Tier integriert werden kann“. Die Richter des ‚Palazzaccio‘ stellen in dem heute eingereichten Urteil fest, dass „das verbotene Verhalten, Gegenstand der Anklage, nicht das bloße Anbringen des elektronischen Halsbandes am Tier ist, sondern seine tatsächliche Verwendung, soweit dies schwerwiegende Folgen hat Leiden.‘: Tatgeschehen im Ausbruch von psycho-physischen Erkrankungen beim Tier zu verstehen, bei deren Fehlen es sich dem Umkreis der Typizität entzieht.

https://www.lanazione.it/siena/cronaca/collare-elettrico-1.6151254

Der Satz wird auch berichtet:

Kriminell gesendet. Abschnitt 3 Anz. 10758 Jahr 2021

Präsident: RAMACCI LUCA

Sprecher: CORBETTA STEFANO

Audienztermin: 02.11.2021

BEURTEILUNG

auf die eingelegte Beschwerde

XXX

gegen das Urteil vom 15.01.2020 des Gerichts von Siena

unter Bezugnahme auf die Dokumente, die angefochtene Bestimmung und die Beschwerde;

nach Anhörung des Berichts des Direktors Stefano Corbetta;

die Anklageschrift des Staatsanwalts in Person des stellvertretenden Staatsanwalts verlesen

General Domenico Seccia, der abschließend um die Annullierung bat

die Unzulässigkeit der Beschwerde.

TATSÄCHLICH BERÜCKSICHTIGT

1. Mit dem angefochtenen Urteil verurteilte das Gericht von Siena Aurelio zum

Strafe von 2.000 Geldstrafe für das Verbrechen im Sinne der Kunst. 727, Absatz 2, cod. Stift., zu ihm

zugeschrieben, weil, nachdem ein Halsband für die Übertragung von angewendet wurde

Stromschlag, hielt er seinen eigenen englischen Rassehund, den er früher hatte

die Jagdtätigkeit, in einem produktiven Zustand ernsthaften Leidens.

2. Gegen das angezeigte Urteil wird der Angeklagte durch den Verteidiger des

Vertrauen, schlägt eine Kassationsbeschwerde vor, die aus vier Gründen anvertraut wird.

2.1. Der erste Grund leitet sich aus der Verletzung von Art. 606, Absatz 1, lett.

b) Kabeljau. proz. Stift. in Bezug auf die Einhaltung der Grundsätze der Legalität und der

Bestimmtheit. Die Klägerin geht davon aus, dass das Verhalten generisch wäre

beschrieben durch den belastenden Fall, der die Verletzung von Kunst integriert. 25,

§ 2 der Verfassung Die Beschwerdeführerin fügt hinzu, dass das beanstandete Verhalten, dh die Benutzung

eines elektrischen Halsbandes, wäre es nicht in eine klare Gesetzgebung eingebettet, z

spezifiziert, aufgrund der Abfolge von drei ministeriellen Verordnungen, die die etablierten

Verbot der Verwendung dieses Halsbandes unter Bezugnahme auf Fälle von Missbrauch des

Instrument, ordnen Sie an, dass die TAR von Lazio storniert wird; Der Beschwerdeführer hat daher

er hätte das nicht mit Sicherheit und hinreichender Genauigkeit wissen können

Inhalt des strafrechtlich sanktionierten Verbots.

2.2. Mit dem zweiten Grund, der Verletzung von Art. 606, Absatz 1,

Lette. e) hinsichtlich des Vorliegens des objektiven Tatbestands. Beraten

der Klägerin sei die Begründung unzureichend, wie der Hund nicht habe

berichtete von keinen Anzeichen einer Verletzung an seinem Hals und war bei ausgezeichneter Gesundheit; unter anderen

Profil kann auch das am Tier gefundene Halsbandmodell verwendet werden

Aussendung von Schallimpulsen und zur Lokalisierung des Tieres selbst,

so dass mangels der Feststellung eines konkreten Vorurteils für den Hund

würde das objektive Element des Verbrechens fehlen, das nicht durch die integriert werden kann

bloßes Anlegen des Halsbandes am Tier.

2.3. Mit dem dritten Grund, der Verletzung von Art. 606, Absatz 1, lett.

b) Kabeljau. proz. Stift. in Bezug auf die Beweisergebnisse. Nach Angaben des Antragstellers ist die

Das Gericht stellte fest, dass die Halsbandelektroden trotz der Agenten funktionierten

eine Überprüfung in diesem Sinne auch unter Berücksichtigung dessen nicht vorgenommen

Der Angeklagte wurde nicht im Besitz der betriebsfähigen Fernbedienung gefunden

die Elektroden.

2.4. Der vierte Grund beruft sich auf die Anwendbarkeit von Art. 131-bis

Kabeljau. pen., bestehen die Tatsachenannahmen, die die Ursache der Nichtbestrafung integrieren.

ALS GESETZ ANGESEHEN

1. Das Rechtsmittel ist in Bezug auf den zweiten Rechtsmittelgrund, den maßgeblichen, begründet

saugfähig.

2. Kunst. 727, Absatz 2, cod. Stift. bestraft, als Übertretung,

„jeder, der Tiere unter Bedingungen hält, die mit ihrer Natur nicht vereinbar sind, und

produktiv für schweres Leid“.

Die Vorschrift wurde von diesem Abschnitt ständig in diesem Sinne ausgelegt

dass die Verwendung von elektronischen Halsbändern, die Stöße oder andere elektrische Impulse erzeugen

per Fernbedienung an den Hund übermittelt, integriert die Zuwiderhandlung

Haltung von Tieren unter Bedingungen, die mit ihrer Natur unvereinbar und produktiv sind

schweres Leiden, da es eine fundierte Form der Ausbildung konkretisiert

ausschließlich auf einen schmerzhaften Reiz, der eine signifikante Auswirkung hat

über die psychophysische Integrität des Tieres (Abschn. 3, Urteil Nr. 21932 vom 02.11.2016,

Rv. 267345; Abschnitt 3, 02.11.2016, Bastianini, Rv. 267345; Abschnitt 3, 20/06/2013,

Tonoli, Rv. 257685; Abschnitt 3, 24.01.2007, Sarto, Rv. 236335).

3. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass das verbotene Verhalten, das einer Anklage unterliegt,

es ist nicht das bloße Anbringen des elektronischen Halsbandes am Tier, sondern seine eigentliche Wirkung

Nutzung, soweit dadurch „schweres Leid“ verursacht wird: Tatereignis, ab

im Einsetzen psycho-physischer Leiden beim Tier zu verstehen, bei deren Fehlen

sie entzieht sich dem Umkreis der Typizität.

4. Im vorliegenden Fall, wie vom Prozessrichter festgestellt, i

Die Forstpolizei stellte fest, dass der Angeklagte seinen Hund benutzte

für die Jagd, die zwei Halsbänder trugen: eines für das akustische Signal

und eine, die mit zwei Elektroden ausgestattet ist, die in der Lage sind, kleine Schocks aus der Ferne zu geben

eine Fernbedienung, die im vorliegenden Fall nicht gefunden wurde.

Nach einem Tierarztbesuch wurde festgestellt, dass der Hund bei guter Gesundheit war

und ohne Hautzeichen in Höhe des Halses, es wurden auch keine Probleme festgestellt

Gehör verursacht, in der Hypothese, durch Schallimpulse.

5. Nun, die Argumentation ist falsch, wenn sie die Existenz von anerkennt

Straftat allein daraus, dass der Hund das elektrische Halsband trug, ohne

Überprüfen Sie, ob sie dem Tier durch die konkrete Verwendung zugefügt wurden

„schweres Leid“.

6. Nach der Auslegung des Gerichtshofs ist in der Tat das Verbrechen von

im Sinne von Art. 727, Absatz 2, cod. Stift. von Fall zu Fall

bloßes Verhalten, das im Widerspruch zu der eindeutigen gesetzlichen Bestimmung steht, die verlangt,

für die Integration der Tatsache, dass beim Tier schwere Leiden eingetreten sind.

Im vorliegenden Fall fehlte diese Einschätzung nicht nur völlig,

auch wenn man bedenkt, dass die Fernbedienung, mit der das Halsband ferngesteuert werden kann, nicht vorhanden ist

wurde in der Verfügbarkeit des Angeklagten gefunden, aber ein Zeichenelement taucht auf

gegenüber, angesichts des festgestellten Fehlens beider Narben am Hals des Hundes und

Hörprobleme: Elemente, die, falls vorhanden, indikativ gewesen wären

nicht nur vom verwendeten Beton des Kragens, sondern auch und vor allem von den Grabsteinen

Leiden, die das Tier infolge dieser Verwendung erleidet.

6. Das angefochtene Urteil ist daher ohne Vorlage aufzuheben, weil

die Tatsache existiert nicht.

PQM

Es hebt den angefochtenen Satz ohne Aufschub auf, weil die Tatsache nicht vorliegt.

So beschlossen am 02.11.2021.