Arrêt de cassation sur le collier électrique : C’est un crime seulement si le chien souffre

Sienne, 19 mars 2021 – Quiconque met un collier électrique à son chien ne sera pas passible d’une condamnation pénale s’il n’y a aucun signe de souffrance causée à l’animal. Cela peut être vu d’une phrase avec laquelle la Cour suprême a acquitté « parce que le fait n’existe pas » un homme, propriétaire d’un chien de chasse, qui a plutôt été condamné par le tribunal de Sienne à payer une amende de 2 mille euros pour le crime prévue par l’article 727 du code pénal concernant la « maltraitance des animaux ».

La troisième section pénale de la Cour a accueilli l’appel de la défense de l’accusé, dans lequel il a été soutenu que la motivation de la peine était « insuffisante », car le chien ne présentait aucun « signe de blessure au cou » et jouissait « d’une excellente santé ». En outre, l’appel soulignait que « le modèle de collier trouvé sur l’animal peut également être utilisé pour l’émission d’impulsions sonores uniquement et pour la localisation de l’animal lui-même, de sorte qu’en l’absence de constatation d’un dommage concret au chien, il manquerait l’élément objectif du crime, qui ne peut être intégré par la simple application du collier sur l’animal ». Les juges du ‘Palazzaccio’, dans la sentence déposée aujourd’hui, notent que « le comportement prohibé, objet de l’inculpation, n’est pas la simple apposition du collier électronique à l’animal, mais son utilisation réelle, dans la mesure où cela provoque des souffrance.’ : événement du crime à comprendre dans l’apparition de maladies psycho-physiques chez l’animal, en l’absence desquelles il échappe au périmètre de la typicité ».

https://www.lanazione.it/siena/cronaca/collare-elettrico-1.6151254

La peine est également rapportée :

Criminel Envoyé. Section 3 Num. 10758 Année 2021

Président : RAMACCI LUCA

Intervenant : CORBETTA STEFANO

Date d’audience : 11/02/2021

JUGEMENT

sur l’appel interjeté par

xxx

contre la sentence du 15/01/2020 du Tribunal de Sienne

vu les pièces, la disposition attaquée et le pourvoi ;

après avoir entendu le reportage du réalisateur Stefano Corbetta ;

lire l’acte d’accusation du Procureur de la République, en la personne du Procureur adjoint

général Domenico Seccia, qui a conclu en demandant l’annulation

l’irrecevabilité du pourvoi.

CONSIDÉRÉ EN FAIT

1. Avec la sentence contestée, le Tribunal de Sienne a condamné Aurelio à la

peine de 2 000 d’amende pour le crime visé à l’art. 727, alinéa 2, cod. stylo., à lui

attribué parce que, après avoir appliqué un collier conçu pour la transmission de

choc électrique, il a tenu son propre chien de race anglaise, qu’il avait l’habitude de

l’activité de chasse, dans un état productif de souffrances graves.

2. Contre la sentence indiquée, l’accusé, par l’intermédiaire du défenseur de

confiance, propose un pourvoi en cassation, confié à quatre motifs.

2.1. Le premier motif déduit la violation de l’art. 606, alinéa 1, let.

b) morue. proc. stylo. en ce qui concerne le respect des principes de légalité et de

détermination. Le demandeur suppose que la conduite serait généralement

décrit par le cas incriminé, qui intègre la violation de l’art. 25,

paragraphe 2 de la Constitution La requérante ajoute que le comportement contesté, à savoir l’utilisation

d’un collier électrique, il ne serait pas encadré par une législation claire e

précise, du fait de la succession de trois ordonnances ministérielles qui ont institué

interdiction de l’utilisation de ce collier, se référant aux cas d’abus de la

instrument, ordonner que le Lazio TAR annule ; l’appelant, par conséquent,

il n’aurait pas pu connaître avec certitude et une exactitude suffisante

contenu de l’interdiction pénalement sanctionnée.

2.2. Avec la deuxième raison, la violation de l’art. 606, paragraphe 1,

let. e) quant à l’existence de l’élément objectif du crime. Remarquer

du demandeur, le raisonnement serait inadéquat, car le chien n’a pas

n’a signalé aucun signe de blessure au cou et était en excellente santé; sous d’autres

profil, le modèle de collier trouvé sur l’animal peut également être utilisé pour

émission d’impulsions sonores uniquement et pour la localisation de l’animal lui-même,

de sorte qu’à défaut de constatation d’un préjudice concret pour le chien,

serait dépourvu de l’élément objectif du crime, qui ne peut être intégré par le

simple application du collier sur l’animal.

2.3. Avec le troisième motif, la violation de l’art. 606, alinéa 1, let.

b) morue. proc. stylo. par rapport aux résultats probants. Selon le requérant, le

Le tribunal a constaté que les électrodes du collier fonctionnaient malgré les agents

n’ont pas procédé à une vérification dans ce sens, considérant également que

l’accusé n’a pas été trouvé en possession de la télécommande, capable de faire fonctionner

les électrodes.

2.4. Le quatrième motif invoque l’applicabilité d’office de l’art. 131-bis

la morue. pen., les hypothèses factuelles intégrant la cause de non-sanction existent.

CONSIDÉRÉ COMME DROIT

1. Le pourvoi est fondé quant au deuxième moyen, celui qui a le caractère

absorbant.

2. Art. 727, alinéa 2, cod. stylo. punit, à titre de contravention,

« Quiconque détient des animaux dans des conditions incompatibles avec leur nature, et

produisant de graves souffrances « .

La règle a été constamment interprétée par cette section dans le sens

que l’utilisation d’un collier électronique, qui produit des chocs ou d’autres impulsions électriques

transmis au chien par télécommande, intègre la contravention des

détention d’animaux dans des conditions incompatibles avec leur nature et productrices de

grande souffrance, car elle concrétise une formation bien fondée

exclusivement sur un stimulus douloureux qui a un impact significatif

sur l’intégrité psychophysique de l’animal (Sect. 3, Jugement n. 21932 du 11/02/2016,

Rv. 267345 ; Section 3, 11/02/2016, Bastianini, Rv. 267345 ; Section 3, 20/06/2013,

Tonolli, rév. 257685 ; Section 3, 24/01/2007, Sarto, Rv. 236335).

3. Il convient également de noter que le comportement prohibé, passible d’acte d’accusation,

il ne s’agit pas de la simple fixation du collier électronique sur l’animal, mais de son effet réel

usage, dans la mesure où celui-ci cause des « souffrances graves » : fait du crime, dès

s’entendre dans l’apparition de souffrances psycho-physiques chez l’animal, en l’absence desquelles

elle échappe au périmètre de la typicité.

4. En l’espèce, comme l’a constaté le juge de première instance, je

la police forestière a vérifié que l’accusé utilisait son chien

pour la chasse, qui portait deux colliers : un pour le signal acoustique

et une équipée de deux électrodes capables de donner de petits chocs à distance grâce à

une télécommande qui, dans le cas présent, n’a pas été retrouvée.

Suite à une visite vétérinaire, le chien a été trouvé en bonne santé

et sans signes cutanés à la hauteur du cou, aucun problème n’a été constaté

ouïe provoquée, en hypothèse, par des impulsions sonores.

5. Eh bien, le raisonnement est faux là où il a reconnu l’existence de la

crime uniquement du fait que le chien portait le collier électrique, sans

vérifier que, par son béton utilisé, ils ont été causés à l’animal

« grandes souffrances ».

6. Suivant l’interprétation de la Cour, en effet, le crime de

visée à l’art. 727, alinéa 2, cod. stylo. du cas d’événement au cas de

simple conduite, celle qui est contraire à la disposition législative claire, qui exige,

pour l’intégration du fait, l’apparition de souffrances graves chez l’animal.

En l’espèce, non seulement cette appréciation faisait totalement défaut,

même en considérant que la télécommande avec laquelle faire fonctionner le collier à distance n’est pas

a été trouvé dans la disponibilité de l’accusé, mais un élément de signe émerge

ci-contre, étant donné l’absence constatée des deux cicatrices sur le cou du chien et

troubles auditifs : éléments qui, s’ils étaient présents, auraient été indicatifs

non seulement du béton utilisé du col, mais aussi, et surtout, des graves

souffrance subie par l’animal du fait de cette utilisation.

6. L’arrêt attaqué doit donc être annulé sans renvoi car

le fait n’existe pas.

PQM

Elle annule sans sursis la sentence contestée car le fait n’existe pas.

Donc décidé le 11/02/2021.